1. 審査対象

1. 認知症予防回復支援サービスの開発と忘却の科学 (ニューチャレンジ)
2. オープンライフマトリックス (サバイバル1回目)
3. 情報編纂の基盤技術 (サバイバル1回目)
4. Community Web プラットフォーム (サバイバル2回目)
5. 事例に基づくデザイン技術と評価基盤の構築 (ファイナル (5回目))
6. 身体知の解明を目指して (ファイナル (5回目))

2. 審査方法

＜ニューチャレンジの審査基準＞
総合評価が優れている(1点台)であることを前提に、

• ゴール達成時の社会的インパクト
• 実用化へ向けた取り組み

＜1〜2回目のサバイバルの審査基準＞
総合評価が優れている(1点台)であることを前提に、

• 現時点での社会的インパクト
• ゴール達成時の社会的インパクト
• 実用化へ向けた取り組み

＜ファイナルチャレンジの審査基準＞

• 学術的な信頼性・妥当性
• 現時点での社会的インパクト
• 実用化へ向けた取り組み

3. アンケート集計結果

表1: アンケート結果集計

テーマ	アンケート 回答者数	学術的ガクジュツテキ観点カンテンからの評価ヒョウカ	社会シャカイ貢献コウケンの観点カンテンからの評価ヒョウカ			総合評価ソウゴウヒョウカ
		（これまでの成果セイカの学術的ガクジュツテキな信頼性シンライセイ・妥当性ダトウセイ） １．非常ヒジョウに優スグれている ２．優スグれている ３．まあまあ ４．やや劣オトる ５．劣オトる	（現時点ゲンジテンでの社会シャカイへのインパクト・貢献コウケン　※ニューチャレンジについては回答カイトウ不要フヨウ） １．非常ヒジョウに大オオきい ２．大オオきい ３．まあまあ ４．小チイさい ５．全マッタくない	（最終サイシュウ目的モクテキ達成タッセイ時ジの社会シャカイへのインパクト・貢献コウケンの見込ミコみ） １．非常ヒジョウに大オオきい ２．大オオきい ３．まあまあ ４．小チイさい ５．全マッタくない	（チャレンジ実用化ジツヨウカに向ムけた取トり組クみ） １．現時点ゲンジテンで実用化ジツヨウカ ２．十分ジュウブンなされている ３．なされている ４．不足フソク気味ギミ ５．不足フソク	（近未来キンミライチャレンジのテーマとしてサバイバルすべきか） １．是非ゼヒサバイバルして欲ホしい ２．サバイバルして欲ホしい ３．どちらでも良ヨい ４．あまりサバイバルして欲ホしくない ５．やめてもらいたい
事例に基づくデザイン技術と評価基盤の構築	18名	2.2	2.6	−	2.6	−
認知症予防回復支援サービス	21名	2.6	−	1.7	2.7	1.8
身体知の解明を目指して	31名	2.3	2.8	−	3.3	−
オープンライフマトリックス	32名	2.0	1.8	1.3	2.2	1.3
Community Web プラットフォーム	33名	2.4	2.5	1.6	2.8	1.8
情報編纂の基盤技術	26名	2.3	2.3	1.6	2.6	1.5

図1: アンケート結果集計(グラフ)

4. 審査結果

1. 認知症予防回復支援サービスの開発と忘却の科学 (ニューチャレンジ)
   • 総合評価 (1.8点)が優れている
   • いずれか一つの評価項目に優れた点がある (最終目的達成時の社会へのインパクト (1.7点))
   • サバイバルとするのに問題となる点 (3点台)はない
   • 関係者、非関係者、平均のいずれを見ても、結果は変わらない。
   以上の評価から、審査基準と照らして「サバイバル」とする。
2. オープンライフマトリックス (サバイバル 1回目)
   • 総合評価が優れている (1.3点)
   • いずれか一つの評価項目に優れた点がある (これまでの成果の学術的な信頼性・妥当性 (1.7点)、現時点での社会へのインパクト・貢献 (1.7点)、最終目的達成時の社会へのインパクト (1.7点))
   • サバイバルとするのに問題となる点 (３点台)はない
   • 関係者、非関係者、平均のいずれを見ても、結果は変わらない。
   以上の評価から、審査基準と照らして「サバイバル」とする。
3. 情報編纂の基盤技術 (サバイバル 1回目)
   • 総合評価が優れている (1.5点)
   • いずれか一つの評価項目に優れた点がある (最終目的達成時の社会へのインパクト (1.6点))
   • サバイバルとするのに問題となる点 (３点台)はない
   • 関係者、非関係者、平均のいずれを見ても、結果は変わらない。
   以上の評価から、審査基準と照らして「サバイバル」とする。
4. Community Web プラットフォーム (サバイバル 2回目)
   • 総合評価が優れている (1.8点)
   • いずれか一つの評価項目に優れた点がある (最終目的達成時の社会へのインパクト (1.6点))
   • サバイバルとするのに問題となる点 (３点台)はない
   • 関係者、非関係者、平均のいずれを見ても、結果は変わらない。
   以上の評価から、審査基準と照らして「サバイバル」とする。
5. 事例に基づくデザイン技術と評価基盤の構築 (ファイナル (5回目))
   • 学術的評価 (2.2点)は一定の水準にある。
   • 社会へのインパクト (2.6点)は一定の水準にある。
   • 実用化へ向けた取り組み (2.6点)は一定の水準にある。
   以上の評価から、審査基準と照らして「卒業」とする。
6. 身体知の解明を目指して (ファイナル (5回目))
   • 学術的評価 (2.3点)は一定の水準にある
   • 社会へのインパクト (2.8点)は一定の水準にある。
   • 実用化へ向けた取り組み (3.3点)は一定の水準にあるとはいえない。
     実用化へ向けた取り組みに関連するコメントに関して
     • "身体知の解明"ということでどのように"スキル" のようなものをモデル化できるかに終始しているように感じる。 スキルの"形式化"は確かに重要であるが、ではそれができたらどう使えるか? が古川さんの発表にはあったが、もっと大きな話をしてほしかった。
     • どの程度まで成果、データ蓄積ができればまとまった／使える成果になるのかの検討が欲しい (そもそも可能か?)
     • 個々の発表は非常に興味深かったが、それらを統合する方向性は不透明な印象
     • 現状とスキルサイエンスの間をどう埋めるかぜひ見てみたい
     • スキル学習支援システムは実用化に向かっています
     • 明示化した知識の有効性の検証 (評価)をどうするのかについて、もう少し明確化なものを期待したい (明確な研究もあるが)
     • この研究は続けて欲しいですが、まだ実用レベルではないという印象を持ちました (あと5年やって見てみたい!)
     • 身体知の解明について、測定の抽出にとどまっており、熟達などの実用的な展望が見えにくいものが多かった
     • 研究者自身がもっと熟達などに向けて身体を使った実験が必要だと思いました
     などがあげられており、ネガティブ意見が多数をしめる。以上のコメントも勘案しても、実用化へ向けた取り組みが十分であると評価することはできない。以上の評価から、審査基準と照らして「卒業せず」とする。

付録. 審査員等のコメントから

1. 認知症予防回復支援サービスの開発と忘却の科学
   • 従来研究に比しての優位性がよくわからなかった。もっと詳しく知りたい。予防の効果は実際には評価しにくいと思うが、どういう評価法を考えているのか気になる　→Q&Aで医療費の増減で測るとのこと
   • 高齢化社会に向けて非常に重要な問題なので、AI学会でも取り上げて行くべきと思う。現在の取組は必ずしもAI研究ではないので、今後、AI研究としての位置づけもアピールして欲しい
   • 学術的価値は未知数的な印象を受けるが、今後の方向性によって学術的●化の方向も変わりうると思うのでぜひ見て行きたい
   • 老人ホームなどへの働きかけは非常に評価できる。うまく相手先とのwin-winの関係をつづけて欲しい
   • テーマ自体の有効性は認めるが、多様な側面を含むテーマであり、研究が発散しやすい恐れがある。最初は小さいことで十分なので、核としたい成果を定めて進めて欲しい
   • 技術的な課題が明確になると良いと思います。AIの課題としてどこがポイントになるか、これから期待しています
   • 課題を分担できるような (チーム作り)できるような研究体制も考えられると良いと思います
   • 脳トレとは異なるアプローチで取り組めると面白いと思います。大事なテーマですので今後のご活動を期待しています
   • 提案はコンセプトだと思います。実現時の実プログラムはケース・バイ・ケースで一意的に決まらないのではないでしょうか?コンセプトに基づくワークフロー構築が本研究の最終成果物ではないでしょうか?
   • 新しい学問として具体的になるよう期待してます
   • 大変興味深い内容ですが、仲間が上手く作れるのか、評価の面で難しい点が多い気がします
   • まだ始めたばかりのようなので仕方ないのですが、脳計測を含めて、アンケートの解析などの手法がサイエンスとして十分なレベルに達してないと思います
   • 実用化に関しては (システム開発)十分な発表があったが、忘キャリの科学に関しては (学術的な側面)ほとんど言及がなかったように思われる
   • 社会的意義は大きいので、やってみる価値はあると思います
   • 最終目的はわかりづらい。どれをゴールとするのか?
   • 予防ということで研究の成果をどのように評価するのか?⇒認知症になったかどうかは測れない 学術的な問題を考えなければ、ゲーム業界に勝つことは容易ではないと思います
2. オープンライフマトリックス
   • 非常に興味深いデータを取れていると考える。今後の発展が期待できる
   • 世界的に同種のデータをとっているグループが本当にないかは気になる
   • 保育園でのデータなど、少子化対策にアピールできる成果を期待したい
   • 「よりちみつなセカンドライフ」以上の成果物を出せると非常にインパクトがあると感じた
   • 推薦システムやハンター問題はテーマに合致しているのか疑問
   • 非常に意欲的なテーマであり、個々のテーマで役立つモノを目指しつつ、全体を統合していってほしい
   • 難しいがチャレンジングである。社会的意義は大きい
   • 実レベルの事例がたくさん増えてきた印象。もっと見てみたい！
   • 大量のデータ分析と考察を通して進めておられることに感激しました
   • 今年はまずフィールドの中での学術研究を進めるフェーズであった。次年度以後、そのフィードバックを学術研究の深化に反映させたい
   • 実用サービスの中で研究を行う提案であり、初期のフェーズで実用化を達成している
   • 実データに基づく解析、身体性へのアプローチなど、大変興味深い
   • 子どもの事故予防からレコメンデーションに及び多様な実社会の問題に意欲的に取り組んだチャレンジである
3. 情報編纂の基盤技術 (サバイバル１回目)へのコメント
   • 2年めにしては(だから?)かなりの数が集まっている。更に皆の関心が高い分野なのか、ある程度まとまった話がきていたと思う。という意味で、とても新しいお話は少いような気がした
   • 元々が応用指向であると思われるので実用化に関しては問題ないと思う。その一方で基礎的考察が弱いかも知れないと感じた。主催者側で基礎的考察や、より難しい問題設定を提案するなどしてもっと大きなチャレンジにして欲しい。
   • 本日見たところでは、ことばを扱っているにもかかわらず、言語、心理社会学等の側面からのアプローチがなかった。実用には直接結びつかないかも知れないが、基礎を固める、違った観点からこのチャレンジを見ることが出来るようになると思う (3-2にも関聯しますが)のでこの分野の方をひきずりこむことを期待する
   • 2年めとしては投稿数、投稿内容共に (大体)もうし分のないと思いますが、次年度からもっと新しい研究も参入してきてそれが刺戦となると良いと思います
   • 物理情報等を含めると今後ますます重要なものとなりうると考えられる
   • まだ実用化にはいたってませんが、多くの発表があり、期待できる分野だと思います
   • 個々の技術や知見については既に研究の進められているものも多く、成果は十分に得られている。今後はその個々の研究課題をいかに統合していくかという点に学術的な歓心が向けられると思われる
   • 情報の検索や抽出といった分野とその情報をどのようにユーザに提示するかという複数の分野の統合を目指したチャレンジであり、最終的な影響は非常に大きい
   • 非常に幅広い分野の統合によって得られるものを目的としたチャレンジであり、研究の継続によって更に多くの成果が得られるチャレンジである。次回へのサバイバルを希望する
   • 成果は具体的に出ていると思う
   • あまりチャレンジ性の高い発表が多くない
   • チャレンジ分野なので、これについては至しかたないと思う。但し、研究の基本的なスタンス (考え方)は、もう少し考慮を要する
   • 実用化すればおもしろいと思うものも多いが、実際の実用化は先の印象をうける
   • 様々な研究が行われており、おもしろい。今後の収●が期待される
4. Community Web プラットフォーム
   • インセンティブ設計モデルや、コミュニティの極性など、本質的なテーマについて取り組んでいる
   • リアルなデータを使って、提案手法の妥当性を検証している点は評価できる
   • このテーマについてはプロトタイプの公開を早い段階で行って欲しい。その反響をもって提案手法をブラッシュアップするというサイクルへ向けて進めて欲しい
   • 最初の頃は新しかったが、今やWebの進展の速度に負けている?やってることが古びはじめている
   • むしろバラバラな文脈でうまくいっているものを、これもCommunity Webっていえるよね、とよせあつめているだけのような印象がある
   • もういいんじゃないか?何なら短縮卒業でも
   • 取り組みだけでは浸透しないところがこの分野の難しいところですし、面白いところでもあるかと
   • プラットフォーム自体の変化が激しいだけに、継続して追っていくべきテーマではと思います
   • 今後はより実用化 (研究のみで終わらない)に向かうことができると尚良いと思う
   • 内容などを吟味してみては?
   • "人工知能"研究としては、という条件付き
   • 取り組み自体は十分されていると思いますが、新しいシステムを構築した際の評価 (とくに"被験者実験")が貧弱なのは相変わらずかな…と思いました。本当に実用に耐えうるものを作りたいのかどうかに疑念を抱かれるのは損だと思います。。。
   • 難しいテーマですが重要だと思います
   • テーマが多く多岐に渡っているが、総じてまあまあ
   • 実験をしっかりやりましょう
   • mixiと組むのもありだが、社会に貢献するのであればオープンソースで提供してほしい。 (OpenPNEのAddinでもOK)
   • 最終目的がわからない。統一目的があるのか?
   • マイル・ストーンを示すと良い
   • 精度の向上、大規模での実験データを行ったら信頼できる
   • 実用化されたら是非使ってみたい
5. 事例に基づくデザイン技術と評価基盤の構築
   • デザイン支援、能動的芸術鑑賞、新エンタテインメントという領域の中に研究を位置付けており、狙いが明確である
   • 歌声モーフィングのインタフェースなど実用に限りなく近いシステムを開発している
   • 芸術という難しい領域を対象に取り組み、研究の狙いを明確にし、様々なプロトタイプを開発して公開したことは評価できる。今回スタートしたCRESTのプロジェクトなどで、この近未来チャレンジでの成果を更に発展させて欲しい
   • 優れていると感じるが、先行研究との比較が少し不十分な印象 (分野的に比較しようがない?)
   • もう一歩でgoogleなどに売れそうな期待感はある
   • 音楽表情のデータベースなどは、これからの研究に役立ちそう
   • 既に実用化されているものもあり、面白かったです。インタフェースに凝っているもの、面白みにも重きを置いているものも見うけられてよかったです
   • 研究内容だけでなくインタフェースにも工夫をこらしている研究が多くて楽しめました。抽象的な事例を扱っている研究もあり驚いた
   • 事例DBの構築利用など様々な方向が進んでいる
   • 発表の問題かもしれないが、提案と議論に終止してしまっている感が強い発表者がいる
   • 実際のプロのクリエーターが使えるものになっていない (方向性の間違いがある?)意見の取り込みが必要
   • 発表毎に異なりますが、1件目は5年間のまとめとしては理想論のような押しが強すぎるように見えました。2〜5件目は聞いていません。6件目はよかったです
   • 問題点を1つ1つ明らかにしていくだけでも成果になりますので、引き続きがんばって欲しい所です
   • 一般ユーザに対する利点が見出せない
   • 私は音楽を聞く習慣がなく、絵にも興味がないので評価が辛くなってしまいました。興味のある人ならもう少しいい評価になるかもしれません。「事例」がどのように使われるのか、評価基盤が何なのかがあまり明確にならなかったように思います
6. 身体知の解明を目指して (ファイナル (５回目))へのコメント
   • 暗黙知などを客観的にとるための様々な手法を試みているのは評価できますが、最終に向かってという感じでもないのも見うけられました。主催の古川さんとすわさん以外との差がやや (かなり?)大きい様に感じます。
   • 彼等の"メタ知識"が投稿者に伝わってないのではないかと思います。このあたりが残念です
   • "身体知の解明"ということでどのように"スキル"のようなものをモデル化できるかに終始しているように感じる。スキルの"形式化"は確かに重要であるが、ではそれができたらどう使えるか?が古川さんの発表にはあったが、もっと大きな話をしてほしかった。
   • 昨年は伝統芸能の支援とかあったと思うが、このような話ももっと含まれているとよかったと思う。特に最終年度なので。
   • データ計測、解析ともによくまとめられていると感じる。ただし発表により少し差があるように感じた
   • どの程度まで成果、データ蓄積ができればまとまった／使える成果になるのかの検討が欲しい (そもそも可能か?)
   • 個々の発表は非常に興味深かったが、それらを統合する方向性は不透明な印象。現状とスキルサイエンスの間をどう埋めるかぜひ見てみたい
   • スキル学習支援システムは実用化に向かっています
   • スキル・サイエンスという新しい学問領域を立ち上げた
   • 他の分野にも大きな影響を与え、スキル研究の発展に貢献していると思う
   • 本年度でチャレンジは終了ですが今後もこのようなセッションが開催されることを希望します
   • 熟達化の波などについては、他に研究されている研究でも同じような結果が出ているので信頼性は高い
   • 熟達化などを取り扱っているため、現時点ではどうしてもインパクトは小さいと思う
   • 明示化した知識の有効性の検証 (評価)をどうするのかについて、もう少し明確化なものを期待したい (明確な研究もあるが)
   • 実例に近くて面白いが、学術的には信頼性がうすいように感じた
   • この研究は続けて欲しいですが、まだ実用レベルではないという印象を持ちました (あと5年やって見てみたい!)
   • 身体知の解明について、測定の抽出にとどまっており、熟達などの実用的な展望が見えにくいものが多かった
   • 研究者自身がもっと熟達などに向けて身体を使った実験が必要だと思いました
   • テーマとしてはとても面白いと思います。研究者にテーマとする身体運動の熟達者が少ないのが残念です
   • スキルサイエンスは今年度で終わりだが、研究会のような形で集まりの場を継続していただけないでしょうか